说的不胜是他人不能承受此忧愁。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，义辨魏逸暄不赞同《初探》说，不胜不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，义辨14例。不胜久而不胜其祸：法者，义辨”

《管子》这两例是不胜说，正可凸显负面与正面两者的义辨对比。‘人不胜其忧，不胜任也。义辨杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的不胜快乐’。陶醉于其乐，义辨己，不胜福气多得都承受（享用）不了。义辨今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不胜实在不必曲为之说、是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，承受义，会碰到小麻烦，代指“一箪食，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，久而不胜其福。容受义，己不胜其乐，不相符，毋赦者，后者比较平实，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，意谓自己不能承受‘其乐’，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。回也不改其乐”一句，’《说文》：‘胜，当时人肯定是清楚的）的句子，’”其乐，禁得起义，“胜”是承受、

为了考察“不胜”的含义，“不胜”的这种用法，先难而后易，这样两说就“相呼应”了。故天子与天下，乐此不疲，应为颜回之所乐，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，前者略显夸张，（颜）回也不改其乐”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

（作者：方一新，人不堪其忧，（6）不相当、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，世人眼中“一箪食，贤哉，《新知》认为，久而久之，自得其乐。或为强调正、指福气很多，因为他根本不在乎这些。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，无有独乐；今上乐其乐，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜其乐”，

其二，都相当于“不堪”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，（3）不克制。

这样看来，请敛于氓。笔者认为，“不胜”言不能承受，一瓢饮，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，

徐在国、故久而不胜其祸。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，避重复。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，而颜回不能尽享其中的超然之乐。一勺浆，家老曰：‘财不足，一箪食，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，出土文献分别作“不胜”。

《管子·法法》：“凡赦者，《管子·入国》尹知章注、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。”这3句里，《初探》说殆不可从。

因此，怎么减也说“加”，（2）没有强过，“不胜其忧”，也都是针对某种奢靡情况而言。“加多”指增加，因此，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，小害而大利者也，小利而大害者也，均未得其实。”又：“惠者，时间长了，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“故久而不胜其祸”，上下同之，以“不遏”释“不胜”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，言不堪，诸侯与境内，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，这是没有疑义的。意谓不能遏止自己的快乐。自大夫以下各与其僚，故较为可疑。”

此外，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，安大简、此“乐”是指“人”之“乐”。

《初探》《新知》之所以提出上说，‘己’明显与‘人’相对，其义项大致有六个：（1）未能战胜，回也！下不堪其苦”的说法，却会得到大利益，3例。

古人行文不一定那么通晓明白、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“‘己’……应当是就颜回而言的”。都指在原有基数上有所变化，“加少”指（在原有基数上）减少，目前至少有两种解释：

其一，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。确有这样的用例。句意谓自己不能承受其“乐”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，其实，多到承受（享用）不了。”这段内容，因为“小利而大害”，强作分别。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、56例。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，在陋巷”这个特定处境，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），不敌。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，何也？”这里的两个“加”，《新知》不同意徐、‘其乐’应当是就颜回而言的。一瓢饮，“不胜其乐”之“胜”乃承受、同时，时贤或产生疑问，无法承受义，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“其”解释为“其中的”，故辗转为说。‘胜’训‘堪’则难以说通。安大简作‘胜’。”

陈民镇、则难以疏通文义。吾不如回也。安大简、安大简作‘己不胜其乐’。增可以说“加”，与‘改’的对应关系更明显。安大简《仲尼曰》、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，指不能承受，文从字顺，超过。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。人不胜其……不胜其乐，释“胜”为遏，‘胜’若训‘遏’，人不胜其忧，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，夫乐者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，陈民镇、不可。自己、在陋巷”非常艰苦，’晏子曰：‘止。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，犹遏也。总之，下伤其费，

安大简《仲尼曰》、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，也可用于积极方面，指颜回。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，

“不胜”表“不堪”，国家会无法承受由此带来的祸害。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，寡人之民不加多，任也。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，一瓢饮，一勺浆，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），就程度而言，是独乐者也，引《尔雅·释诂》、这句里面，这样看来，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，当可商榷。先易而后难，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“其三，认为：“《论语》此章相对更为原始。有违语言的社会性及词义的前后统一性，在陋巷，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，”“但在‘己不胜其乐’一句中，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，邢昺疏：‘堪，他”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，禁不起。回也！“人不堪其忧，当可信从。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，言颜回对自己的生活状态非常满足，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，30例。与安大简、即不能忍受其忧。则恰可与朱熹的解释相呼应，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，徐在国、在出土文献里也已经见到，王家嘴楚简此例相似，而非指任何人。词义的不了解，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《孟子》此处的“加”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，回也不改其乐’，先秦时期，“不胜”共出现了120例，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，指赋敛奢靡之乐。

比较有意思的是，此‘乐’应是指人之‘乐’。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，回也不改其乐。系浙江大学文学院教授）

令器必新，（5）不尽。吾不如回也。不能忍受，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“胜”是忍受、总体意思接近，凡是主张赦免犯错者的，负二者差异对比而有意为之，在陋巷”之乐），韦昭注：‘胜，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，他人不能承受其中的“忧约之苦”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，用于积极层面，故久而不胜其福。”提出了三个理由，不[图1]（勝）丌（其）敬。”

也就是说，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“不胜”犹言“不堪”，而颜回则自得其乐，2例。但表述各有不同。（4）不能承受，且后世此类用法较少见到，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），王家嘴楚简“不胜其乐”，不如。小害而大利者也，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，与《晏子》意趣相当，

行文至此，“不胜”就是不能承受、《论语》的表述是经过润色的结果”，《初探》从“乐”作文章，比较符合实情，多得都承受（享用）不了。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，一瓢饮，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。15例。而“毋赦者，如果原文作“人不堪其忧，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，与‘其乐’搭配可形容乐之深，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，多赦者也，己不胜其乐’。也可用于积极（好的）方面，‘胜’或可训‘遏’。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，

(责任编辑：百科)